Un jefe del OIJ quedó suspendido tras por cobrar ₡1.6 millones que no le correspondían
El funcionario cobró un beneficio llamado «zonaje» cuando realmente no aplicaba para él.
Con dos meses sin goce salarial fue suspendido el jefe de una Sub Delegación del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), esto después de que el Tribunal de la Inspección Judicial, determinara que el funcionario cobró más de 1.6 millones de colones, provenientes en un beneficio salarial llamado “zonaje” el cual no debía recibir.
Según trascendió por el Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución 00357-2022, el funcionario suspendido, en el año 2019 solicitó bajo la fe del juramento, el pago por concepto de zonaje ante la Dirección de Gestión Humana, en dicha declaración el sospechoso estableció cuál era su domicilio real y el domicilio accidental, siendo este último el lugar donde se tenía que quedar debido a su trabajo.Sin embargo, tras una investigación del Tribunal, lograron determinar que su declaración era mentira, ya que según entrevistas realizadas a vecinos de la zona donde estaba su aparente domicilio occidental, estos indicaron que el funcionario tenía aproximadamente un año de no vivir en esa dirección que funcionaba para reconocimiento del zonaje, por lo que lograron dar con que se trasladaba diariamente a su casa, domicilio real que había establecido.
“Que producto de su conducta irregular en cuanto al cobro de zonajes, en el periodo comprendido desde la primera quincena de mayo de 2019 a la primera quincena de abril de 2020 recibió la remuneración por ese plus salarial, percibiendo de manera irregular y de forma indebida la suma de un millón seiscientos noventa y cuatro mil ciento sesenta y dos colones (₡1.694.162)”, estableció el Tribunal disciplinario.
Razón por la cual dicha sanción al funcionario se da debido a que el funcionario estaba percibiendo un importe económico por zonaje, por una gestión en la que consignó, no acorde a la realidad.
“Y tampoco es de recibo, lo concerniente a la indebida valoración de la prueba, si como ya se mencionó no ha existido prueba alguna que confirme esa eventualidad de morada en la casa de (…), siendo que el propio informe N° 163-IJ-20 se concluye de las diligencias de los investigadores del Organismo de Investigación Judicial: (…) y (…), que los vecinos de la citada dirección señalan que nunca ha vivido, ni alquilado en ese sitio. Por lo que lo expuesto por la defensa de que se sanciona sin prueba alguna, no es de recibo para este colegio, por cuanto el mismo debió aportar la prueba suficiente para demostrar esta morada eventual, incluso la testigo ofrecida por su parte no rindió testimonio, siendo que el encausado en la contestación al traslado de cargos ha sido claro en señalar que él vive en (…) y viaja todos los días a su trabajo. Por tanto, se procede al rechazo de los motivos expuestos por el recurrente”, estableció el Consejo Superior.