Abogado de Buzano acusa al tribunal de parcialidad y busca anular la condena
Heredia / San José — El abogado José Francisco Herrera apeló la sentencia de 79 años de prisión dictada en marzo por el Tribunal Penal de Heredia contra Jeremy Buzano Paisano por el femicidio de Nadia Peraza Espinoza. Herrera solicitó la nulidad absoluta del fallo y la liberación inmediata de su cliente, además de una audiencia oral para exponer sus alegatos con la presencia del condenado. La apelación llega semanas después de que el mismo abogado interpusiera una denuncia ante la Inspección Judicial contra los tres jueces del caso, y mientras la familia de Nadia sigue esperando justicia definitiva.
El crimen que conmocionó a Costa Rica
Para entender el peso de la apelación, es necesario recordar la gravedad de los hechos que la originaron. Buzano asesinó a Nadia Peraza, de 22 años, entre la noche del 22 y la madrugada del 23 de febrero de 2024. Tras el crimen, desmembró el cuerpo y distribuyó los restos en distintos recipientes, bolsas y espacios; parte de ellos fueron encontrados dentro de una refrigeradora en avanzado estado de descomposición, mientras otros aparecieron en un cafetal cercano.
Durante semanas, el principal sospechoso simuló que la víctima seguía con vida enviando mensajes desde el teléfono de la joven, haciéndose pasar por ella. Nadia era su expareja y madre de su hija, una menor que quedó bajo custodia de la abuela materna.
El tribunal impuso además un pago de ¢125 millones por concepto de daño moral a la familia de la víctima.
Los argumentos de la defensa
En la apelación, Herrera argumenta que los delitos de femicidio, estafa informática y suplantación de identidad contemplados en los 79 años no fueron acusados formalmente y que existen varias acusaciones diferentes en el expediente. También reclama que la fundamentación de la sentencia carece de claridad y precisión, que la valoración de la prueba fue incorrecta y que el tribunal no tomó en cuenta los argumentos presentados durante la etapa de conclusiones.
Uno de los señalamientos más polémicos apunta a una supuesta contaminación de la prueba. El 16 de mayo de 2024, el día en que se encontraron los restos de Nadia dentro de la refrigeradora, los agentes del OIJ que se apersonaron no contaban con una orden judicial, según afirma la defensa.
La versión que la defensa mantiene sobre los hechos es la misma del juicio: que Buzano no estaba en la vivienda cuando ocurrió la muerte, que llegó herido de una riña y que desconocía que los restos de la joven estaban en la refrigeradora.
El tribunal respondió a la denuncia previa
La apelación no es el único frente que la defensa abrió. Tras la sentencia, Herrera denunció ante la Inspección Judicial a los jueces Guillermo Arce, Andrea Fonseca y Hanzel Araya, alegando supuestos excesos durante la lectura del fallo. La Inspección ordenó abrir una investigación preliminar.
El Tribunal Penal de Heredia respondió calificando la denuncia de «obscura y mal intencionada». Los jueces argumentaron que explicar a un imputado el motivo de una sentencia no es opcional sino una obligación establecida en el Código Procesal Penal, y que la intervención se realizó con decencia, contundencia, transparencia, imparcialidad y objetividad.
El juez Arce había tomado el micrófono el día de la sentencia para explicarle a Buzano, punto por punto, por qué el tribunal decidió privarlo de libertad por varias décadas. «Usted fue el que mató a Nadia Peraza», le dijo con firmeza, en una intervención que la defensa calificó de «vulgar» y el tribunal defendió como una obligación procesal.
Qué viene ahora
El recurso de apelación quedó en manos del tribunal de alzada correspondiente, que deberá analizar los argumentos de la defensa y determinar si procede una revisión de la condena. La pena de 79 años, conforme a la legislación costarricense, se readecúa a 50 años, que es el máximo de cumplimiento efectivo permitido. Eso significa que Buzano, actualmente de 27 años, no saldría de prisión antes de los 77.
La posibilidad de que la sentencia sea anulada enfrenta el peso de un caso que el tribunal describió como sustentado en prueba «abundante» y «contundente», dictada por unanimidad tras más de un mes de debate, 32 declaraciones y un volumen considerable de pericias forenses.
